首页 > 冷知识 > 正文

这些有趣的历史人文冷知识，你都知道吗？

GoLove · 浏览 78 · 点赞 0 · 评论 0 · 8个月前 (12-13)

今天，老冯和你分享三个有趣的历史人文冷知识。

历史疑问之一：民主、自由、法治，三者有什么区别？

历史疑问之二：当年革命为什么要走“农村包围城市”路线？

历史疑问之三：锯子，真是鲁班发明的吗？

历史疑问一

民主、自由、法治有什么区别？

民主、自由、法治、权力制衡。我们很多网友，都混淆了这几个概念。

其中，很多网友更是误以为，“民主”和“自由”是一个概念，傻傻分不清。

谬也。

其实，民主，自由，法治，权力制衡，这是四个完全不同的概念。

不但不同，而且彼此之间的区别，还挺大的。

老冯今天不跟你讲什么政治理论，而是用一个浅显易懂的比喻，简单粗暴地，说明这四者之间的不同。

我们拿一个5口人的家庭来打比方：

5人家庭，投票去哪里吃饭。其中，3人投票吃四川菜，2人投票吃湖南菜，少数服从多数，结果，大家一起去吃四川菜。这叫“民主”。

5人家庭，不投票，你吃你的，我吃我的，各吃各的，根据口味不同，各自行动，在各自行动的过程中，口味相同的家庭成员，可以自由组合，也可以不组合。这叫“自由”。

在这个5人家庭里，爸爸强迫儿子吃四川菜，儿子拿出那本厚厚的《家法》，说：爸爸，你的行为不符合《家法》。爸爸服了。这叫“法治”。

在这个5人家庭里，爸爸强拉儿子吃四川菜，妈妈拦着爸爸，外婆拦着爸爸，姐姐拦着爸爸，哥哥也拦着爸爸。这叫“权力制衡”。

亲爱的读者朋友，老冯这样说，可以为你解释清楚了吗？

历史疑问二

为什么要“农村包围城市”？

我们都知道，苏联的“十月革命”，是走的“城市控制农村”路线，也就是说，苏联革命队伍忽略农村，直接攻占城市，然后，以城市和主要交通线为基础，控制苏联全国的农村。

俄国十月革命，直接夺取城市，然后控制农村

但是，中国工农红军，则没有走苏联的路子，而是走了一条完全相反的路子：农村包围城市。也就是说，不从城市入手，而是先占据广大农村，在农村发展壮大，然后再包围城市。

然而，中国工农红军作为苏联红军的“学生”，为什么走了一条和“老师”截然相反的路线呢？

答案是：

非不愿为也

是不能为也

是的，中国工农红军，不是不想照搬苏联红军的办法，而是呢，苏联的办法，在当时的中国，已经尝试过了，行不通。

那么，为什么苏联的革命路线，在当时的中国行不通呢？

答案是：因为苏联的情况，和中国当时的情况，确实不同。

有哪些不同？

至少有以下这么几点不同：

第一点不同：苏联“十月革命”采取“直接攻占城市”的模式，是因为刚好当时处于第一次世界大战期间，俄国反动军队的主力，在前线参加“一战”，后方城市空虚，革命者有机可乘，这一点，非常重要。换句话说，假设当时不是因为“一战”，倘若不是因为俄军反动军队的主力都在前线，而是在国内的城市驻防，那么，“十月革命”直接攻占城市的模式，能不能成功，也许要打个问号。

第二点不同：俄国在1917年的时候，工业已经相当发达，国内产业工人，群体庞大，人数众多，红军依靠工人参与，足以形成一股重要的力量。但是，民国直到1920年代末，仍然是个传统农业国家，工业仍然不发达，国内产业工人的群体，仍然很小，不足以形成一股强大的力量，不足以赖以为靠。这一点的区别，也是非常大，所以，不能照抄苏联的作业。

第三点不同：俄国当时不但工业发达，而且它的工业，还主要集中在莫斯科、圣彼得堡等几大城市，只要攻占了这几个大城市，就可以占据绝大部份的军工生产力、物资生产力，足以抗衡俄国全国各地、足以控制俄国全国的农村。但是，当时的民国却不行，民国的工业不但不发达，而且也不集中，无论占了哪几个城市，都不足以抗衡全国。这一点也很不同。

第四点不同：实践证明了行不通。当时并不是不想抄苏联的作业，而是已经抄过了，发现行不通，例如“五卅运动”、“四一二政变”、“南昌起义”、“广州起义”……等等一系列攻占城市的行动，都是以失败告终，所以，“照抄苏联作业不可行”不仅仅是逻辑推理，而且，确实是已经被实践证明了的结论。

好，最后一个问题：为什么“农村”可以包围“城市”？答案是：民国是个农业国，全国主要的人力物力，都集中在农村，只要把农村占据了，把城市包围起来，切断了城市的粮食和人力供给，那么，城市自然很快就支撑不住，这就是“农村包围城市”可行性的理论基础。老冯我为你解释清楚了吗？

历史疑问三

锯子是鲁班发明的吗？

我们小时候读课外书，说：鲁班上山砍柴，被锯状的草叶割伤了手指，于是，鲁班深受启发，他发明了锯子。

也就是说，锯子是鲁班发明的。

然而，事实真是这样的吗？

答案是：假的。骗你的。